IMG_4598

EA perspektiv

Barsel Catagøl præsenterede et oplæg om optiker branchen, og hvordan enterprisearkitektur anvendes i virksomheden Specsavers nordiske datterselskaber og samarbejdspartnere.

Optikere og deres butikker har en god forretningsmodel fordi de har et differentieret produkt som typisk er tilpasset til den enkelte bruger.

Ifølge Barsel Catagøl vil der være tale om at briller indkøbes en gang pr. slutkunde hver 24 måned. Ved køb af briller så siger lovgivningen at øjnene testes og det kan gøres enten hos øjenlægen eller hos optikeren. På grund af forskellige lovgivninger i Skandinavien vil der typisk være problemstillinger i forhold til anvendelse af bestemte typer data under kommercielle forhold.

Oprindeligt er virksomheden Specsavers et britisk selskab og det ligger inden for top fem af de europæiske virksomheder. Ifølge Barsel Catagøl er der tale om at Specsavers indgår partner aftaler med optikerne. Aftalerne har indflydelse på virksomhedens operating models som i øjeblikket kan deles op i fire.

Fire Operating Models

Specsavers har fire operating models eller det som de kalder for ejerskabsmodel, modellerne er byget op om noget som minder om franchaise som man kender det fra McDonalds til noget som minder om at de opretter deres egen kæde, hvor Specsavers står for alt. De fire operating models har betydning for hvordan de forskellige butikker (det som slutkunderne ser) anvender informationsteknologier.

Den distribuerede forretning omhandler blandt andet Louis Nielsen i Danmark. I Sverige findes Specsavers Optic, og ligeledes en kæde i Norge kaldet Specsavers og sidst men ikke mindst HUB i København.

Forsyningskæden

På grund af de forskellige ”Operating Models” som anvendes i Skandinavien og Finland så anvender Specsavers forskellige forsyningskøder. Barsel Catagøl kom ind på at i Storbritannien tilpasser de linserne og stellet direkte hos optikeren, hvor man derimod i Skandinavien og Finland bestiller man linserne og stellene.

På baggrund af organisationens historie så har Specsavers opkøbt forskellige mindre optikere og forskellige optikerkæder. I den forbindelse har man forskellige systemlandskaber (læs applikationslandskaber). På hver af applikationslandskaberne arbejdes der på at standardiserer dem.

Problemstillingen

På grund af Specsavers har opkøbt mange mindre kæder og butikker, så har IT-landskaberne for de enkelte lande udviklet sig forskelligt. Først og fremmest så har det betydet at kompleksiteten for vedligeholdelse og udvikling på IT-applikationslandskabet er steget, hvilket igen kan betyde at Specsavers vil være mindre omstillingsparate. Det er var nogenlunde det som jeg kunne fortolke Barsel Catagøls oplæg som værende et udtryk for. Kompleksiteten blev ikke mindre af at der også fandtes planer for at udarbejde en ”global” platform som de forskellige IT-applikationslandskaber skulle kunne kobles op imod.

Arkitektur-rammeværk

Specsavers har ikke et formelt enterprisearkitektur ifølge Barsel Catagøl, men udgangspunktet for deres EA perspektiv er at anvende Bernards EA3 Cube framework. Rammeværket havde til formål at modernisere IT-applikationslandskabet, men situationen for Specsavers er et ”bottom – up” perspektiv og Barsel Catagøl regnede med, at Specsaves fremadrettet ville arbejde med at anvende rammeværket til at gøre applikationsporteføljen mere håndterbart og mindske kompleksiteten.

Årsagen til at Barsel Catagøl have valgt at arbejde med EA3 Cube rammeværket til at begynde med var det det specifikt tog hensyn til de forskellige forretningsenheder. For mig virkede det som om at Specsavers skal gennemgå nogle grundige overvejelser om, hvad de skal bruge enterprisearkitektur til, altså det man kalder at udarbejde en EA-vision og at det finder sted i den præliminære fase. EA-visionen skal Specsavers bruge for at holde EA programmet på sporet og sikrer sig at de rigtige leverancer (artefakter osv.) bliver leveret til tiden.

Opsummering

Overordnet set var det en fin præsentation som Barsel Catagøl præsenterede. Det virkede til at Specsavers havde et kompliceret IT-applikationslandskab på baggrund af de opkøb og fusioner som de havde gennemført igennem tiden. Det virkede ligeledes til at hvert land (eller marked) havde sit eget applikationslandskab at håndtere og deri lå problemstillingen ved at mindske kompleksiteten.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s